La réduction des effectifs est-elle une impasse ? Les petits moteurs turbo sont pires que promis
Les Américains de Consumer Reports ont examiné comment les moteurs à essence turbocompressés se comparent aux moteurs traditionnels à aspiration naturelle. Les nouvelles technologies ont perdu.
Depuis plusieurs années, l'industrie automobile est engagée dans une course à l'amélioration des performances des petits moteurs, appelée downsizing. Les entreprises tentent d'adapter les voitures à des normes environnementales plus strictes et remplacent les unités puissantes et de grande capacité par des unités plus petites mais plus modernes. L'injection directe de carburant, le calage variable des soupapes et la suralimentation sont conçus pour compenser les pertes de puissance causées par une plus petite cylindrée. Le groupe Volkswagen a une série de moteurs TSI, General Motors a une série de moteurs turbocompressés, incl. 1.4 Turbo, Ford a récemment introduit des unités EcoBoost, dont un trois cylindres 1.0 de 100 ou 125 ch.
Voir aussi : Faut-il miser sur un moteur essence turbocompressé ? TSI, T-Jet, EcoBoost
Les moteurs turbo à essence devraient offrir les performances des plus grosses unités, mais la combustion comme les petits moteurs à aspiration naturelle. Tout est correct sur le papier, mais il faut rappeler que la consommation de carburant indiquée dans les données techniques est mesurée dans des conditions de laboratoire, et non sur route.
PUBLICITÉ
Le magazine américain Consumer Reports a testé les performances et la consommation de carburant de voitures équipées de moteurs turbocompressés de l'ère de la réduction de taille et de moteurs à aspiration naturelle plus anciens lors d'un essai routier. Dans la plupart des cas, la tradition l'emporte sur la modernité, et la consommation de carburant mesurée en laboratoire est inférieure à celle réellement atteinte. Des tests américains ont montré que les voitures équipées de moteurs turbocompressés plus petits accélèrent moins bien et ne sont pas plus économes en carburant que les voitures équipées de moteurs à aspiration naturelle plus puissants.
À lire aussi : Essai : Ford Focus 1.0 EcoBoost — plus d'une centaine de chevaux au litre (VIDEO)
Le magazine Consumer Reports a notamment comparé les performances de la Ford Fusion (appelée Mondeo en Europe) avec le moteur 1.6 EcoBoost de 173 ch. avec les caractéristiques des autres berlines de milieu de gamme. Il s'agissait de la Toyota Camry, de la Honda Accord et de la Nissan Altima, toutes équipées de moteurs quatre cylindres atmosphériques de 2.4 et 2.5 litres. La Fusion 1.6 turbocompressée les a surpassées à la fois dans les sprints de 0 à 60 mph (environ 97 km/h) et en termes de consommation de carburant. La Ford parcourt 3,8 miles (25 miles - 1 km) avec un gallon de carburant, tandis que les japonaises Camry, Accord et Altima parcourent respectivement 1,6, 2 et 5 miles de plus.
La Ford Fusion, avec un moteur 2.0 EcoBoost de 231 ch, annoncé comme un moteur à combustion à quatre cylindres de performance V-22, obtient 6 mpg. Les concurrents japonais équipés de moteurs V25 obtiennent 26 à XNUMX miles par gallon. Ils accélèrent également mieux et sont plus souples.
Les petits moteurs turbo ne livrent pas | Les rapports des consommateurs
Ces différences diminuent avec les moteurs de plus petite cylindrée. La Chevrolet Cruze 1.4 turbocompressée accélère de 0 à 60 mph mieux que la voiture à aspiration naturelle 1.8, mais est légèrement moins agile. Les deux ont la même consommation de carburant (26 mpg).
Voir aussi : Test : Chevrolet Cruze break 1.4 turbo — rapide et spacieux (PHOTO)
Les experts du magazine Consumer Reports notent que le gros avantage des moteurs turbocompressés est le couple élevé disponible à bas régime. Cela facilite l'accélération sans rétrograder et augmente la flexibilité, mais toutes les unités de l'ère de la réduction des effectifs ne le font pas aussi bien. De nombreux moteurs de 1.4 et 1.6 cylindrées nécessitent encore des régimes élevés pour une accélération efficace. Cela augmente la consommation de carburant. La plupart des voitures turbocompressées testées par Consumer Report ont également été plus lentes à passer de 45 à 65 mph.
Lors des tests américains, le moteur turbocompressé de deux litres de la BMW s'est bien comporté. Dans le X3, il a obtenu les mêmes résultats que le bloc V6. Consumer Report a également testé Audi et Volkswagen avec des moteurs TSI, mais ils n'ont pas conduit ces modèles avec d'autres moteurs à essence, ils ne les ont donc pas inclus dans la comparaison. Il convient d'ajouter qu'en Europe, les nouveaux modèles du groupe Volkswagen ne sont proposés qu'avec des moteurs turbocompressés, par exemple, la nouvelle Audi A3, Skoda Octavia III ou VW Golf VII.
Résultats complets des tests échographiques sur le site du magazine "Consumer Reports".
