Développement axé sur la recherche. Usure du moteur

Recherche « Est-il plus difficile de trouver des idées ? » (« Est-ce que ça devient plus difficile de trouver des idées ? »), qui a été publié en septembre 2017, puis, dans une version étendue, en mars de cette année. Les auteurs, quatre économistes de renom, y montrent que des efforts de recherche toujours plus importants apportent de moins en moins de bénéfices économiques.

John Van Reenen du Massachusetts Institute of Technology et Nicholas Bloom, Charles I. Jones et Michael Webb de l'Université de Stanford écrivent :

"Une grande quantité de données provenant d'une grande variété d'industries, de produits et d'entreprises indique que les dépenses de recherche augmentent de manière significative alors que la recherche elle-même diminue rapidement."

Ils donnent un exemple La loi de Moorenotant que "le nombre de chercheurs désormais requis pour atteindre le fameux doublement de la densité de calcul tous les deux ans est plus de dix-huit fois celui requis au début des années 70". Des tendances similaires sont notées par les auteurs dans des articles scientifiques liés à l'agriculture et à la médecine. De plus en plus de recherches sur le cancer et d'autres maladies ne permettent pas de sauver plus de vies, mais plutôt le contraire - la relation entre l'augmentation des coûts et l'augmentation des résultats devient de moins en moins favorable. Par exemple, depuis 1950, le nombre de médicaments approuvés par la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis par milliard de dollars dépensés pour la recherche a chuté de façon spectaculaire.

Des opinions de ce genre ne sont pas nouvelles dans le monde occidental. Déjà en 2009 Benjamin Jones dans son travail sur la difficulté croissante de trouver l'innovation, il a fait valoir que les innovateurs potentiels dans un domaine donné ont désormais besoin de plus d'éducation et de spécialisation qu'auparavant afin de devenir suffisamment compétents pour simplement atteindre les limites qu'ils pourraient ensuite franchir. Le nombre d'équipes de recherche ne cesse de croître, et dans le même temps, le nombre de brevets par scientifique diminue.

Les économistes s'intéressent avant tout à ce qu'on appelle les sciences appliquées, c'est-à-dire les activités de recherche qui contribuent à la croissance économique et à la prospérité, ainsi qu'à l'amélioration de la santé et du niveau de vie. Pour cela, ils sont critiqués, car, selon de nombreux experts, la science ne peut être réduite à une compréhension aussi étroite et utilitaire. La théorie du Big Bang ou la découverte du boson de Higgs n'augmente pas le produit intérieur brut, mais approfondit notre compréhension du monde. N'est-ce pas l'essence même de la science ?

Étude en première page par des économistes de Stanford et du MIT

Fusion, c'est-à-dire nous avons déjà dit bonjour à l'oie

Cependant, il est difficile de contester les simples ratios numériques présentés par les économistes. Certains ont une réponse que l'économie pourrait tout aussi bien envisager sérieusement. Selon beaucoup, la science a maintenant résolu des problèmes relativement faciles et est en train de passer à des problèmes plus complexes, comme les problèmes corps-esprit ou l'unification de la physique.

Il y a des questions difficiles ici.

À quel moment, si jamais, déciderons-nous que certains des fruits que nous essayons d'atteindre sont inaccessibles ?

Ou, comme dirait un économiste, combien sommes-nous prêts à dépenser pour résoudre des problèmes qui se sont avérés très difficiles à résoudre ?

Quand, si jamais, devrions-nous commencer à réduire les pertes et à arrêter la recherche ?

Un exemple de faire face à une question très difficile qui semblait facile au début est l'histoire du litige. développement de la fusion thermonucléaire. La découverte de la fusion nucléaire dans les années 30 et l'invention des armes thermonucléaires dans les années 50 ont conduit les physiciens à s'attendre à ce que la fusion puisse être rapidement utilisée pour générer de l'énergie. Cependant, plus de soixante-dix ans plus tard, nous n'avons pas beaucoup progressé sur cette voie, et malgré de nombreuses promesses d'énergie pacifique et contrôlée issue de la fusion dans nos orbites, ce n'est pas le cas.

Si la science pousse la recherche au point où il n'y a pas d'autre moyen de progresser qu'une autre dépense financière gigantesque, alors il est peut-être temps de s'arrêter et de se demander si cela en vaut la peine. Il semble que les physiciens qui ont construit une deuxième installation puissante se rapprochent de cette situation. Grand collisionneur de hadrons et jusqu'à présent, peu de choses en sont sorties... Il n'y a pas de résultats pour soutenir ou réfuter les grandes théories. Il y a des suggestions qu'un accélérateur encore plus grand est nécessaire. Cependant, tout le monde ne pense pas que ce soit la voie à suivre.

L'âge d'or de l'innovation - Construction du pont de Brooklyn

Paradoxe du menteur

Par ailleurs, comme indiqué dans les travaux scientifiques publiés en mai 2018 par le Prof. David Woolpert de l'Institut Santa Fe, vous pouvez prouver qu'ils existent limites fondamentales des connaissances scientifiques.

Cette preuve commence par une formalisation mathématique de la manière dont un "dispositif de sortie" - disons, un scientifique armé d'un supercalculateur, d'un grand équipement expérimental, etc. - peut obtenir des connaissances scientifiques sur l'état de l'univers qui l'entoure. Il existe un principe mathématique de base qui limite les connaissances scientifiques qui peuvent être acquises en observant votre univers, en le manipulant, en prédisant ce qui se passera ensuite ou en tirant des conclusions sur ce qui s'est passé dans le passé. A savoir, le dispositif de sortie et les connaissances qu'il acquiert, sous-systèmes d'un univers. Cette connexion limite la fonctionnalité de l'appareil. Wolpert prouve qu'il y aura toujours quelque chose qu'il ne peut pas prédire, quelque chose dont il ne peut pas se souvenir et ne peut pas observer.

"Dans un sens, ce formalisme peut être considéré comme une extension de l'affirmation de Donald McKay selon laquelle la prédiction du futur narrateur ne peut pas rendre compte de l'effet d'apprentissage du narrateur sur cette prédiction", explique Woolpert sur phys.org.

Que se passe-t-il si nous n'exigeons pas que le périphérique de sortie sache tout sur son univers, mais plutôt qu'il en sache autant que possible sur ce qui peut être connu ? La structure mathématique de Volpert montre que deux dispositifs d'inférence qui ont à la fois le libre arbitre (bien défini) et une connaissance maximale de l'univers ne peuvent pas coexister dans cet univers. Il peut y avoir ou non de tels "dispositifs de super-référence", mais pas plus d'un. Wolpert appelle en plaisantant ce résultat le "principe du monothéisme" car s'il n'interdit pas l'existence d'une divinité dans notre univers, il interdit l'existence de plus d'une.

Wolpert compare son argument avec Paradoxe des gens à la craiedans lequel Épiménide de Knossos, un Crétois, fait la célèbre déclaration : "Tous les Crétois sont des menteurs". Cependant, contrairement à la déclaration d'Epimenides, qui expose le problème des systèmes ayant la capacité de s'auto-référencer, le raisonnement de Volpert s'applique également aux dispositifs d'inférence dépourvus de cette capacité.

Les recherches de Volpert et de son équipe sont menées dans diverses directions, de la logique cognitive à la théorie des machines de Turing. Les scientifiques de Santa Fe tentent de créer un cadre probabiliste plus diversifié qui leur permettra d'étudier non seulement les limites d'une connaissance absolument correcte, mais également ce qui se passe lorsque les dispositifs d'inférence ne sont pas censés fonctionner avec une précision de XNUMX%.

David Wolpert de l'Institut Santa Fe

Ce n'est pas comme il y a cent ans

Les considérations de Volpert, basées sur l'analyse mathématique et logique, nous disent quelque chose sur l'économie de la science. Ils suggèrent que les tâches les plus lointaines de la science moderne - problèmes cosmologiques, questions sur l'origine et la nature de l'univers - ne devraient pas être le domaine des coûts financiers les plus importants. Il est douteux que des solutions satisfaisantes soient obtenues. Au mieux, nous apprendrons de nouvelles choses, ce qui ne fera qu'augmenter le nombre de questions, augmentant ainsi le domaine de l'ignorance. Ce phénomène est bien connu des physiciens.

Cependant, comme le montrent les données présentées précédemment, l'orientation vers les sciences appliquées et les effets pratiques des connaissances acquises devient de moins en moins efficace. C'est comme si le carburant s'épuisait, ou si le moteur de la science était usé par la vieillesse, qui, il y a seulement deux cents ou cent ans, a si efficacement alimenté le développement de la technologie, l'invention, la rationalisation, la production, et enfin, l'ensemble l'économie, conduit à une augmentation du bien-être et de la qualité de vie des personnes.

Le but n'est pas de vous tordre les mains et de déchirer vos vêtements dessus. Cependant, il vaut vraiment la peine de se demander s'il est temps d'effectuer une mise à niveau majeure ou même de remplacer ce moteur.