Le début des cuirassés Queen Elizabeth partie 2

La reine Elizabeth, probablement après la fin de la Première Guerre mondiale. Sur la tour B se trouve la rampe de lancement de l'avion. Archives photographiques éditoriales

Il y avait un certain nombre de compromis dans la version du navire approuvée pour la construction. Ceci, en principe, peut être dit à propos de chaque navire, car il fallait toujours abandonner quelque chose pour acquérir autre chose. Cependant, dans le cas des superdreadnoughts de la reine Elizabeth, ces compromis étaient beaucoup plus évidents. S'en est sorti relativement mieux...

..artillerie principale

Comme il est vite devenu clair, le risque de créer de tout nouveaux canons de 15 pouces était justifié. La nouvelle artillerie s'est avérée extrêmement fiable et précise. Ceci a été réalisé grâce à l'utilisation de solutions éprouvées et au rejet des surperformances. Le canon était relativement lourd malgré la longueur relativement courte des 42 calibres.

La conception des canons est parfois critiquée pour être "conservatrice". L'intérieur du canon était en outre enveloppé d'une couche de fil de fer. Cette pratique n'a été utilisée en masse que par les Britanniques et ceux qui ont appris d'eux. Apparemment, cette caractéristique était censée indiquer l'obsolescence. Les canons, qui étaient assemblés à partir de plusieurs couches de tuyaux, sans aucun fil supplémentaire, étaient censés être plus modernes.

C'est essentiellement la même chose que «l'invention» du schéma d'armure tout ou rien aux États-Unis au tournant du XXe siècle, alors que dans le monde, il a été appliqué près d'un demi-siècle plus tôt.

Au Moyen Âge, les fusils étaient coulés à partir d'une seule pièce de métal. Avec le développement de la métallurgie, il est devenu possible à un moment donné de produire avec précision des tuyaux à paroi épaisse de grand diamètre. Ensuite, il a été remarqué que l'assemblage dense de plusieurs tuyaux les uns sur les autres donne une conception avec une résistance à la traction beaucoup plus élevée que dans le cas d'une seule coulée de même forme et de même poids. Cette technique fut rapidement adaptée à la production de barriques. Quelque temps plus tard, après l'invention des canons pliants à plusieurs couches, quelqu'un a eu l'idée d'envelopper la chambre à air avec une couche supplémentaire de fil très étiré. Un fil d'acier à haute résistance a serré le tube intérieur. Pendant le tir, la pression des gaz éjectant la fusée a agi exactement dans le sens opposé. Le fil tendu a équilibré cette force, prenant une partie de l'énergie sur lui-même. Les barils sans ce renfort devaient compter uniquement sur la résistance des couches suivantes.

Initialement, l'utilisation du fil a permis la production de canons plus légers. Au fil du temps, la question a cessé d'être aussi évidente. Le fil a augmenté la résistance à la traction de la structure, mais n'a pas amélioré la résistance longitudinale. Baril,

nécessairement soutenu en un seul endroit près de la culasse, il s'affaissait sous son propre poids, ce qui faisait que son orifice de sortie n'était pas aligné avec la culasse. Plus la courbure est grande, plus la probabilité de vibration pendant le tir est grande, ce qui se traduit par des valeurs différentes et complètement aléatoires de l'élévation de la bouche du canon par rapport à la surface de la Terre, qui à son tour se traduit par une précision. Plus la différence d'angles d'élévation est grande, plus la différence de portée des projectiles est grande. En termes de réduction de l'affaissement du canon et des vibrations associées, il ne semble pas y avoir de couche de fil. C'était l'un des arguments contre l'abandon de ce gain de poids excessif dû à la conception du pistolet. Il valait mieux utiliser un tube différent, qui était appliqué à l'extérieur, ce qui non seulement augmentait la résistance à la traction, mais réduisait également la flexion. Selon la philosophie de certaines marines, c'était vrai. Cependant, les Britanniques avaient leurs propres exigences spécifiques.

L'artillerie lourde de la Royal Navy devait pouvoir tirer même si la couche intérieure était déchirée ou si une partie du fil était arrachée. En termes de résistance de l'ensemble du canon, même le retrait de tout l'intérieur ne faisait guère de différence. Le canon devait pouvoir tirer sans risquer de le déchirer. C'est sur cette couche interne que le fil était enroulé. Dans ce cas, l'absence d'augmentation de la résistance longitudinale ne signifiait rien, car tout était conçu de manière à ne pas être affecté par la couche intérieure ! De plus, par rapport à d'autres pays, les Britanniques avaient des exigences de sécurité beaucoup plus strictes. Les armes à feu ont été conçues avec une plus grande marge que partout ailleurs. Tout cela a ajouté à leur poids. Avec les mêmes exigences, la suppression (c'est-à-dire la démission - ndlr) du fil enroulé n'a pas signifié des économies de poids. Très probablement tout le contraire.