Essai routier Land Rover Freelander et Volvo XC 60 : frères de sang différent
Oui c'est vrai. Le dur à cuire Rover Freelander et l'élégant Volvo XC 60 sont des frères de plate-forme. Les deux modèles ont été récemment mis à niveau et sont désormais équipés des moteurs diesel les plus puissants, ce qui montre que même des parents aussi proches peuvent être complètement différents.
Probablement, personne n'a rêvé d'une telle chose - alors, avec le démarrage rapide du Premier Auto Group (PAG). Les modèles de SUV, dont le développement a commencé à temps sous les auspices de Ford, sont aujourd'hui sortis des chaînes de montage des usines appartenant au groupe indien Tata (Land Rover) et au groupe chinois Geely (Volvo).
Cependant, le Freelander et le Volvo XC 60 restent des frères et sœurs, car même après la mise à jour, ils partagent la même plate-forme, la soi-disant Ford C1. Les autres frères et sœurs de la vaste famille C1 comprennent la Focus et le C-Max, ainsi que le Volvo V40 et le Ford Transit Connect. Vous n'avez pas besoin de connaître toutes ces choses; Ce qui est plus intéressant, avec la plate-forme commune aux deux modèles de SUV, est le système à double transmission, qui comprend un embrayage Haldex mais a un caractère complètement différent.
Le Volvo XC 60 a un coût inférieur
Le plus grand des deux frères, le Volvo XC 60, a un empattement de plus de onze centimètres et une longueur de près de 13 centimètres - presque la même différence qu'entre deux classes différentes. A côté, le Freelander a l'air presque élégant, même s'il est un peu plus haut et plus large que le Volvo XC 60. Et plus lourd - car chacun des descendants du C1 pèse près de deux tonnes, d'autant plus que les deux modèles sont proposés dans des versions aussi bien motorisées et équipées. . À 1866 60 kg, le Volvo XC 69 est exactement XNUMX kg plus léger que son concurrent.
Après la mise à niveau l'hiver dernier, Freelander a de nouvelles gammes d'équipements ; l'instance dans cette comparaison est SE Dynamic. Son équipement de série est si riche qu'il est difficile de penser à quoi que ce soit qui pourrait être mentionné dans la liste des offres supplémentaires, à part peut-être la navigation sur disque dur pour 3511 levs. Ensuite, le prix de la version avec un diesel de 2,2 litres et 190 ch. .s. devient BGN 88 011 et comprend une transmission automatique à six vitesses, des roues de 19 pouces et une sellerie en cuir bicolore. Le Volvo XC 81 coûte beaucoup moins cher, 970 leva pour être exact, alors qu'il s'agit d'un moteur diesel cinq cylindres de 60 litres développant 2,4 ch. Il combine également une transmission double et une automatique dans un ensemble Momentum pas si riche.
Le test Volvo XC 60 est équipé de roues de 18 pouces (17 pouces en standard) et d'un châssis adaptatif pour un total de 4331 leva, qui, au nom de l'exactitude, sont pris en compte dans l'évaluation. La Volvo plus chère mais plus faible est inférieure à 27 ch. surpasse le moteur quatre cylindres de 190 ch du Freelander, mais le moteur cinq cylindres du XC 60 rend cette différence invisible et brillante. Avec un grognement sympathique mais toujours distinct, il tire la voiture suédoise avec presque la même détermination - du moins selon les perceptions subjectives. La détection du chronomètre est supérieure de quelques dixièmes, mais ils n'ont pas d'effet notable sur la conduite quotidienne.
Plus important encore, la transmission du XC 60 se comporte sauvagement. Alors qu'à l'accélération, la transmission automatique de Land Rover cherche parfois à la hâte le bon rapport puis s'élance à toute allure, le Volvo XC 60 évite les rétrogradages et s'appuie sur le couple maximal de 500 tr/min (420 Nm à 1500 tr/min) disponible jusqu'alors. Vous pouvez facilement économiser sur l'intervention manuelle avec des plaques de commutation derrière le volant ; Un supplément de 341 leva pour eux est une dépense totalement facultative.
Le moteur cinq cylindres un peu plus gros affiche une consommation de carburant inférieure à celle du quatre cylindres. Dans toutes les disciplines telles que standard, minimum et moyenne pour le test, il enregistre les meilleures valeurs de quelques dixièmes de litre, ce qui conduit à un avantage dans les classements Volvo XC 60.
Sur route, le XC 60 affiche une dynamique légèrement meilleure.
Lors de l'évaluation du comportement routier, le Volvo XC 60 fonctionne à nouveau mieux. Les deux SUV ne sont pas des merveilles de maniabilité dynamique, mais dans l'ensemble, le Volvo XC 60 tourne plus volontiers et plus prévisible que Land Rover, qui ne peut souvent pas choisir entre maladresse et hyperactivité précipitée. Cela est en partie dû au système de direction, qui réagit mal à la route et réagit de manière inharmonieuse à la position médiane du volant. De plus, les mouvements du corps du Landy sont plus prononcés en raison des réglages plus doux.
Les deux véhicules sont extrêmement sûrs sur la route car leurs systèmes de stabilité électroniques sont alertes et persistants dans le maintien de la maîtrise de soi. Dans le Freelander, ils sont légèrement plus rapides et plus nets, ce qui n'est pas une erreur, étant donné la tendance prononcée à osciller.
Les deux modèles ont des freins décents, sinon excellents, et le Freelander admet une faiblesse : avec des freins chauffants, la voiture met 42 mètres pour s'arrêter à 100 mph - malgré les pneus de 19 pouces.
De plus, ces pneus sont un gros obstacle lorsque Land Rover doit montrer son talent hors route. C'est vraiment dommage, car dans cette discipline, il est largement supérieur à son parent suédois. Le système de réponse de terrain standard, avec ses différents modes de conduite, permet des exploits sur terrain accidenté que la plupart des clients Freelander sont peu susceptibles de résoudre.
Comme il sied à cette catégorie de véhicule, les deux modèles de VUS sont de bons tracteurs. Par conséquent, il est encore plus incompréhensible que pour les deux, le dispositif de remorquage ne soit disponible qu'en tant qu'accessoire installé par le concessionnaire respectif. Un attelage mobile Volvo XC 60 coûte donc 675 euros en Allemagne sans frais d'installation et d'immatriculation.
Le Volvo XC 60 a beaucoup de talent
Dans l'ensemble, le Volvo XC 60 est légèrement plus pratique que deux voitures, même s'il a moins d'espace pour les bagages. Ses dossiers arrière peuvent être rabattus pour former une surface plane et facile à utiliser, et une housse particulièrement utile sépare le coffre lorsque de petites charges doivent être transportées. De plus, bien que moyennant des frais supplémentaires (962 lev.), vous pouvez commander un entraînement électrique pour la couverture arrière - tout ce qui n'est pas disponible pour Freelander.
De plus, le Britannique n'est pas très amical envers ses passagers. Il est vrai qu'il prend des bosses assez longues sur la route, mais de courtes bosses provoquent constamment des mouvements corporels agités, ce qui, en particulier sur l'autoroute, s'avère assez gênant et peut être la conséquence de roues larges et larges. Le Volvo XC60 gère tout cela mieux, du moins avec la suspension adaptative en mode Confort. Ensuite, même à pleine charge, la voiture ne perd pas ses bonnes manières; en même temps, les sièges avant et arrière sont de meilleure qualité et plus confortables.
Il contribue également au solide leadership avec lequel le Volvo XC 60 remporte ce duel entre frères.
Texte: Heinrich Lingner
Conclusion
1.Volvo XC 60 D4 à traction intégrale
Points de 493
Le XC 60 est le plus équilibré des deux voitures. Elle séduit par une motorisation plus économe, des équipements de sécurité plus riches et un meilleur comportement dynamique. Cependant, il y a moins d'espace dans le modèle.
2. Land Rover Freelander SD4
Points de 458
Dans cette classe de modèles de SUV, le Freelander occupe une position unique pour son espace intérieur généreux et un talent distinct pour la conduite hors route. Par conséquent, ses partisans sont clairement prêts à pardonner ses faiblesses dans le domaine de la dynamique.
données techniques
| Modèle | Volvo XC 60 D4 AWD | Land Rover Freelander SD4 SE Dynamic |
| Moteur et transmission | ||
| Nombre de cylindres / type de moteur: | Rangées de 5 cylindres | Rangées de 4 cylindres |
| Volume de travail: | 2400 cm³ | 2179 cm³ |
| Remplissage forcé: | turbocompresseur | turbocompresseur |
| Puissance:: | 163 k.s. (120 kW) à 4000 tr / min | 190 k.s. (140 kW) à 3500 tr / min |
| Max. rotation. moment: | 420 Nm à 1500 tr / min | 420 Nm à 2000 tr / min |
| Transmission de l'infection: | double avec inclusion | double avec inclusion |
| Transmission de l'infection: | Automatique à 6 vitesses | Automatique à 6 vitesses |
| Norme d'émission: | Euro 5 | Euro 5 |
| Montre CO2: | 169 g / km | 185 g / km |
| Carburant: | diesel | diesel |
| Prix | ||
| Prix de base: | 81 970 BGN | 88 011 BGN |
| Dimensions et poids | ||
| Empattement: | 2774 mm | 2660 mm |
| Voie avant / arrière: | 1632 mm / 1586 mm | 1611 mm / 1624 mm |
| Dimensions extérieures | 4627 × 1891 × 1713 mm | 4500 × 1910 × 1740 mm |
| (Longueur × Largeur × Hauteur): | ||
| Poids net (mesuré): | 1866 kg | 1935 kg |
| Produit utile: | 639 kg | 570 kg |
| Poids total autorisé: | 2505 kg | 2505 kg |
| Diam. tournant: | 12,10 m | 11,30 m |
| Traîné (avec freins): | 2000 kg | 2000 kg |
| Corps | ||
| Voir: | SUV | SUV |
| Portes / sièges: | 4/5 | 4/5 |
| Pneus de machine d'essai | ||
| Pneus (avant / arrière): | 235/60 R 18 V / 235/60 R 18 V | 235/55 R 19 V / 235/55 R 19 V |
| Roues (avant / arrière): | 7,5 J x 17 / 7,5 J x 17 | 7,5 J x 17 / 7,5 J x 17 |
| Accélération | ||
| 0 à 80 km / h: | 7,7 avec | 6,6 avec |
| 0 à 100 km / h: | 11,1 avec | 10,1 avec |
| 0 à 120 km / h: | 16,1 avec | 15,3 avec |
| 0 à 130 km / h: | 19 avec | 18,6 avec |
| 0 à 160 km / h: | 32,5 avec | 33,7 avec |
| 0 à 180 km / h: | 49,9 avec | |
| 0-100 km / h (données de production): | 10,9 avec | 8,7 avec |
| Maximum. vitesse (mesurée): | km 190 / h | km 190 / h |
| Maximum. vitesse (données de production): | km 190 / h | km 190 / h |
| Distances de freinage | ||
| 100 km / h freins à froid vides: | 38,6 m | 39,8 m |
| Freins à froid à 100 km / h avec charge: | 38,9 m | 40,9 m |
| Consommation de carburant | ||
| Consommation lors du test l / 100 km: | 8,7 | 9,6 |
| min. (parcours d'essai sur ams): | 6,5 | 7,2 |
| maximum: | 10,9 | 11,7 |
| Consommation (l / 100 km ECE) Données de production: | 6,4 | 7 |
